Naturaleza del Derecho

06 de octubre de 2004 - 19:24 - Naturaleza del Derecho

Las respuestas a la pregunta sobre la naturaleza del Derecho tienen principalmente las siguientes direcciones:
1) Jusnaturalismo
2) Positivismo
3) Historicismo
4) Tridimensionalismo
Sobre estas posiciones se pueden recibir sus comentarios
Saludos
Wilbert Tapia

38 comentarios

johanna cuela canaza - 20 de diciembre de 2004 - 03:32

considero que la naturaleza del Derecho se encuentra en jusnaturalismo:
1)el jusnaturalismo considera un derecho natural, que esta por sobre encima de todo y dentro de ello considera a los derechos humanos.
2)el jusnaturalismo no solo considera al derecho natural, sino que tambien toma en cuenta al derecho positivo que ha sido creado por los hombres y tiene su sustento en el Estado.

MAMANI URURI MARCO ANTONIO - 13 de noviembre de 2004 - 10:50

Por mi postura particular ,me parece bien fundada la postura historicismo;ya que el hombre con el correr de los años crea sus perspectivas fente a la realidad que le abarca ,es asi que crea en el quehacer cotidiano el derecho y de esa manera va al corde con la evolucon de la historia que va perfeccionando ciertas aspectos de conducta .
De una manera general podemos afirmar que todo cambia , todo evoluciona es asi que el derecho del hombre tambien es una evolucion que ha sido creada de manera incipiente y perfeccionada ha vista y gracia del tiempo que queda en la historia por los acontecimientos mas relevantes de esta creacion humana que se va puliendo por obra de los hombres con relacion a la historia y la evolucion intelectual.
Esta concepcion tine tanta relevancia que ha evolucionado , esta evolucionando y seguira evoluciuonando.porq la historia humana es de un orden cronologico que va ligada en el quehacer del hombre.

karina condori mejia - 10 de noviembre de 2004 - 12:20

a mi parecer debemos reconocer que la naturaleza del derecho la encontramos mas cerca en el tridimencionalismo juridico
ya que el derecho es norma valor y hecho y mi critica a las otras doctrinas es que son muy radicales y en estos tiempos no lo podemos aceptar

luz ytuza - 09 de noviembre de 2004 - 17:33

A mi parecer la posicion mas adecuada ante esta polemica de la naturaleza del dwereho seria la tridimensionalista ya quer despues de haber discutido en clases sobre este tema es la que reune a la norma , valor y hechos.por que a hora en la realidad un ejemplo para crear una ley se toma encuenta una norma que ya esta establecida con anteriridad ,tambien tiene encuentaaq los valores que tenga el legislador o a la sociedad a quien va dirigiday los hechos es decir de que manera puede afectar a la poblascion ,que consecuencias puede traer dicha ley.

areli nuñez pfoccoalata - 09 de noviembre de 2004 - 16:44

Bueno yo creo ante este problema sobre la naturaleza del derecho la posicion que se puede considerar la mas aceptable es la positivista pues esta considera al derecho como el conjunto de normas creadas por los hombres cuyo fin es regular la conducta humana y creo que en si eso es el fin supremo del derecho ,ademas apoyo esta posicion ya que no es tanto subjetiva por decirlo asi como el iusnaturalismo.

silvia delgado - 09 de noviembre de 2004 - 16:39

respecto a que hasta ahora no se ha podido llegar a un consenso respecto a la naturaleza del derecho la verdad no m parece correcto llegar a esos extremos de pendar que el derecho o es naturalista o positivista lo que yo apoyo es la fusion de estos y llegar a un dualismo consistente

Richard Julio López Balabarca - 30 de octubre de 2004 - 21:49

La pluralidad existente en el Derecho se pone de manifiesto en este tema, ya que por un lado esta el beneficio que trae consigo la diversidad de pensamiento, pero a su vez es incomodo y hasta imposible de creer que aun no se halla establecido una forma general de estudio y aplicacion.
La mas correcta creo que es la tridimensionalista, a pesar de su ineficiencia en la aplicacion de algunos casos, esta en nosotros el poder perfeccionarla.

ADELA PEREA MOLLO - 26 de octubre de 2004 - 02:39

Puesto que las diversas corrientes juridicas presentan ambas caras de la moneda(lados favorables y desfavorables), debemos tomar lo rescatable. De, el uso de la razon. Del Jusnaturalismo, el uso de la razon. Del Positivismo, el cumplimiento de la norma -tomando en cuenta el imperio de las circunstancias y la naturaleza de las cosas-.Del Historicismo, la evolucion del Derecho a traves del tiempo y como creacion humana.
E

ADELA PEREA MOLLO - 26 de octubre de 2004 - 02:39

betzabeth Salinas - 23 de octubre de 2004 - 17:51

vemos que todas las posiciones tienen su lado bueno, pero tambien que cada ena de ellas tiene su talón de aquiles ,creo que para poder llegar saber cual es la verdadera naturaleza del derecho deberiamos empezar por saber que es ,si es ciencia ,técnica o que ,por ejemplo si decimos que es una técnica lo pondriamos como instrumento ,y todo instrumento es hecho por el hombre entonces estaríamos con los positivistas quienes afirman que el derecho es creación humana

JOSE SEVILLANo sueros - 21 de octubre de 2004 - 23:11

podriamos decir que numerosos autores se han abocado a la mision de definir lo que es el derecho y se han encontrado con 3 elementos: la conducta, valores y normas juridicas, sin embargo atravez de la historia se han desarrollado una serie de orientaciones que han identificado al derecho con uno solo de estos elementos. Asi tenemos que a los iusnaturalistas les interesan los valores, al positivismo las normas, los historicistas en su fase social. Asi resulta que estas perspectivas tienen sus aciertos y us errores al considerar distintos aspectos al mismo fenomeno; de las 3 posturas podemos tomar la que nos sea de utilidad. Dentro de este panorama surge el tridimensionalismo; esta posturan dice que el derecho se caracteriza por su estructura tridimensional en la cual hechos y valores obedecen a un proceso dinamico. Esta sde constituye por la integracion de 3 elementos: normas, conductas y valor; 3 elementos que pertenecen al ambito del derecho y que al aparecewr vinculados, esencialmente constiutyen la ciencia juridica.

Ingrid Alexandra Bravo Arredondo - 21 de octubre de 2004 - 20:19

Con respecto a la naturaleza del derecho yo pienso que más que una ciencia es una técnica y no por esto es menos importante que una ciencia,pienso que es una técnica ya que usamos el derecho para resolver problemas jurídicos y su finalidad es el bién común es decir el bienestar de nuestra sociedad. Y de las 3 corrientes propuestas yo considero que la que más se acerca a lo correcto es la tridimensionalista porque une tres ámbitos del derecho que son muy importantes: el derecho como un conjunto de normas o leyes, su valor axiológico y su importancia en el tiempo.

Ana de los Angeles - 21 de octubre de 2004 - 01:23

Este tema tan polémico es merecedor de una clase de DEBATE sería bueno hacerlo en clase con planificación .
A decir de mi opinión la naturaleza del derecho era primeramente ambigua ya que no conocía las diversa posiciones pero ahora que las conozco todas me parecen que tienen suma importancia .
Tanto el Jusnaturalismo que es muy criticado pero me parece base opara todo el Derecho por sus valores incluídos .
El Positivismo por que através de el se plasma las normas osea el derecho se materializa .
Y el Historicismo porque através de el se pueden ver los casos latentes para que el dercho actúe para ese determinado momento.
No sé si estoy creando un tipo de tridimensionalismo pero creo que es lo más correcto.

Victor Oscar Mamani Quiroz - 18 de octubre de 2004 - 23:04

Cuando empesamos a investigar sobre las teorias expuestas yo me inclinaba al Positivismo y refutava la teoria del jusnaturalismo porque yo no creo que exista un derecho natural,quien dio ese derecho ,porque si lo dio un honbre no es tan natural que digamos,pero al debatir en clases comprendi que la teoria que reune la mezcla de las dos teorias es la del Tridimencionalismo.por su valor veritativo

Daniel Morales Lipa - 17 de octubre de 2004 - 17:03

Pienso que cada una de las teorías expuestas en clase tienen sus aspectos positivos, y es obvio que si uno sólo se remite a aceptar una sola postura, no vera que todas las demás también tienen sus cosas positivas, así que si pudiéramos ver mas allá de una sola teoría podríamos extraer todo lo bueno de cada una y así al fin tener una concepción correcta de la naturaleza del derecho; y creo que la postura, a mi parecer, que hace esto es la teoría tridimensionalista, ya que esta agrupa a las tres teorías mas conocidas, vale decir, positivismo, jusnaturalismo, historicismo.

pablo ernesto alonso pimentel medina - 16 de octubre de 2004 - 23:19

La posición tridimensionalista, aparece como una buena forma de entender al derecho, sin dejar de lado ninguna de sus dimensiones, al contrario de tomar una sola dirección, ya que hemos visto que pos si solas las diferentes dimensiones carecen de puntos de vista importantes para que el derecho sea un sistema bien estructurado, podemos decir que en el sentido tridimensionalista las tres dimensiones del derecho se complementan y desde allí podemos ver que es un sistema completo. Podemos ver que en positivismo solo apreciamos la misión normativa del derecho, si tomamos el naturalismo, es el grado valorativo, y el historicismo es la parte fáctica, por separado estas dimensiones no cumplen una labor eficiente, juntos se complementan.

johanna cuela - 16 de octubre de 2004 - 03:12

considero que cada una de las posiciones tiene sus caracteristicas positivas pero tambien hay puntos en contra lo que debemos buscar es aquella posicion que sea la mas razonable, creo que no es posible encontrar corriente alguna que cumpla con todas las condiciones y que todo el mundo la acepte, la corriente que a mi parecer es la mas cerrada y mas defectos tiene es el positivismo, porque condidera que solo las normas pueden sustentar la formacion del derecho, ademas esta corriente tambien la encontramos en el jusnaturalismo pues considera que existe un derecho positivo, pero por sobre este el derecho natural; y esta corriemte tambien la encontramos en el tridimensionalismo, pero a la vez que el tridimensionalismo abarca los tres tambien trae consigo tambien sus aspectos negativos. Es por eso que yo considero a mi parecer que la mejor corriente para la naturaleza del derecho es el jusnaturalismo que toman en cuenta aspectos muy importantes y sobre todo que no niega la existencia de un derecho positivo.

marlen leiva gomez - 16 de octubre de 2004 - 01:58

mi perspectiva acerca de la naturaleza del derecho yace en loa posicion dualista en la que se sostiene que lo juridico no se agota en el derecho positivo,junto a este, existe otro ordenamiento cuyas prescripciones alcanzan tambien al hombre en sus relaciones con los otros miembros del grupo , aquel que tradicionalmente ha recibido el nombre de derecho natural es decir ambos derechos inciden a la vez y con el contenido mismo .
para la coexistencia de uno y otro ordenamiento es perfectamente posible teniendo en cuenta que los preceptos del derecho natural contienen una regulacion de caracter abstracto ,generalizado, mientras que las normas del derecho positivo se mantienen de modo mas concreto ,pudiendo atender a aspectos determinados de cada sociedad y de cada momento historico . En tal caso el derecho natoral vendria a ser el fondo y el derecho positivo la forma.

Jorge Zúñiga Escalante - 14 de octubre de 2004 - 01:57

Como ya lo dije en clase, si bien es cierto que definitivamente el Derecho debe estar orientado hacia la Teoría Tridimensionalista, esta tiene en su contenido gran parte del Positivismo Juridico, ya que si es que hacemos un analisis de todos los tipos de Derecho a nivel universal nos daremos cuenta que la mayoria se encuentran basado en la norma, por lo cual estos se fundamentan en su mayoria en el Positivismo.

J. RAMIRO LOROTTUPA CACERES - 13 de octubre de 2004 - 02:06

Considero que la naturaleza del derecho tiene una base natural en primer momento y luego toma una posicion positivista,esto por los cambios surgidos en la sociedad siglos tras siglos y que la misma sociedad por la necesidad de legislarse ha permitido que se positivisen las normas cada una en su debido tiempo.
Ademas yo creo que si alguien tendria que inclinarse por una posicion ( iusnaturalista,positivista, historicista o la tridimensional)por lo menos necesita saber o conocer a fondo en si cada posicion.Pero hasta donde he podido ver, creo que la mas acertada seria ,por asi decirlo, la tridimensional por las razones ya aclaradas en los comentarios anteriores

shirley machicao - 13 de octubre de 2004 - 00:56

Si bien e s cierto las tres corrientes principales nos atisfacen todas las espectativas que se requieren llenar es por eos que aparece la tridomensionalista,que no me convence del todo por su falat de aplicacion,pese a eso me inclino un poco mas por la positivista ,por su fundamentacion en la estructura normativa,siendo esa la base del derecho que debemos estudiar

rosa elena condori apaza - 13 de octubre de 2004 - 00:45

despues de haber debatido en clases acerca de la naturaleza jurìdica del derecho creo que la màs correcta es la teoria tridimensiomalista que ha tenido el merito de subrayar las 3 dimensiones basicas a traves de las cuales se manifiesta el derecho que en todo caso deben ser tenidos en cuenta.
Asì cuando se dice que el derecho se manifiesta como hecho,valor y norma se hace refrencia a la dimensiòn normatica,factica y axiologica y conviene señalar que por si solas no reflejan el sentido total del derecho.
Se dice normativo formado por normas como lo dicen los iuspositivistas, axiologico los valores como sostienen los iusnaturalistas por eso creo q ie la mejor teoria es la tridimensionalista ya que el derecho es mezcla de las 3 dimensiones.

Joel Huisa - 12 de octubre de 2004 - 15:38

La naturaleza del derecho tiene un caracter positivista, asumir la posicion naturalista como lo hizo mi compañero maycol, es eminentemente un error puesto que no puede dar al menos una ley que sea natural,los naturales tienen una concepcion errnea y muy dificilmente fundamentada, puesto que sus ideas son muy antiguas, relacionadas a la religion, con respesto a que para que una norma sea valida tiene que ser justa, yo dgo que no necesariamente, y si se tiene quebasar en algo justo tambien lo dudo, como el derecho puede basarse en algo tan relativo como lo es la justicia, porque para lo que uno es justo para la otra parte puede que no lo sea, para mi tiene sus bases en la organizacion de una sociedad y en su historia mas que en la justicia.
Por lo dicho antes, clamramente se desperende que me declaro positivista.

Maycol Bustista - 12 de octubre de 2004 - 15:30

Profesor, insisto Ud. no muestra su posicion, creo que solo se acomoda a as circunstancias y solo trata de escapar, yo creo, creo por que no tengo la verdad; las posiciones como el tridimencionalismo,... etc. solo son escapes al no poder fundamentar la corriente positivista y en especial la corriente naturalista . A lo largo de la historia lo que ha determinado el derecho en sí ha sido la ley natural, cualquiqra de las posiciones que se tome, por un lado esta dios, por otro lado estan las leyes naturales que ese determinan por si mismas, todo aha sido determinado por la ley natural;pero todas estas leyes, naturales, han sido recogidas por el positivismo, osea han sido positivisados.
En conclusion, la corriente positivista solo es una pequeña parte de la corriente naturalista, ademas el positivismo es dfependiente al naturalismo, yo reto al genio del postivismo sin contredecir a lo natural sin nombrar lo natural, lo que ningun positivista puede hacer. Tan solo es muestra de que todas las corientees de escape nombradas antes y la corriente positivista dependen de lo natural.
claro!!!!!!!!!!!!!!!!!

diego barriga romero - 12 de octubre de 2004 - 03:38

y bueno sobre la naturaleza del derecho pienso qla mejor teoria esla pluridimensionalistapor q la sociedad es la misma q atraves de codigos pocoa poco a ido creando derecho pero el derecho se tiene q alimentar de todas las demas posiciones para enriquecerse e impartir justicia por qno puede ser solo natural o positivista o pragmatista oracionalista sino q es lamescolanza de toda la realidad yel debe ser social

Diego - 12 de octubre de 2004 - 03:36

Xtopher Zuni Usca - 12 de octubre de 2004 - 02:17

A decir verdad, la naturaleza del Derecho, siempre tuvo y siempre tendra discución. Mientras en este mundo sigan existiendo diferentes religiones y
doctrinas, los jusnaturalistas y positivistas siempre estarán en constante conflicto.
y tan solo digo estas dos xque el historicismo y el tridimensionalismo son solamente resultados de estos dos.
A mi opinion el derecho se alimenta del estado y vive x él, y como el estado es una creacion eminentemente humana, el derecho tambien lo es.
El positivismo muestra su contenido a traves de hechos veraces y basados en la razon.
Miestras no asi el jusnaturalismo que solo sirve si se cree en algun ente poderoso y divino...

Excmo. Marco Antonio mayta larico - 11 de octubre de 2004 - 21:27

bueno creo yo que este tema es esquisito "SIA CASO NO "atrayente pero mi posicion es la tridimencionalista ;porque el derecho engloba y saca un poco de las tres corrientes clásicas por llamarlos de alguna manera(jusnaturalismo,positivismo,hihistoricismo).por eso me mantengo firme en mi posicion que de alguna manera ya la sustente y si existen dudas al respecto sirvance a escribirme a mí e-mail.

KARINA MAYTA AGUILAR - 11 de octubre de 2004 - 20:14

SON MUCHAS LAS PREFERENCIAS QUE UNO PUEDE TENER CON RESPECTO A UNA DOCTRINA ,PUES ESTAS EXPRESAN DIFERENTES PUNTOS DE VISTA CON RESPECTO AL DERECHO ,DANDOSE EN DIFERENTES TIEMPO Y ESPACIOS.POR ELLO CREO QUE UNO NO PUEDE IDENTIFICARSE PLENAMENTE CON NINGUNA DOCTRINA PUES ALGUNAS CONTIENEN ALGO QUE A UNO LE AGRADA Y POR LO TANTO TAMBIEN CONTIENEN ASPECTOS QUE NO AGRADAN ,POR ELLO CREO QUE CAUSA GRAN CONFUCION EN UNO .
ESTE TEMA ES UNA GRAND DISCUCION QUE NO TIENNE NI TENDRA FIN.

CESAR ALEXANDER HANCCO MURILLO - 11 de octubre de 2004 - 15:16

todas las corrientes expuestas el clase pasada nos muestras aspectos positivos como tambien aspectos negativos; entonces pienso que de esta manera nosotros conociendo perfectamente cada una de estas corrientes, podemos sacar lo positivo de cada una de estas, para luego integrarlas de la mejor manera posible para el beneficio de la sociedad; en todo caso estaría inclinado por la corriente tridimensionalista,que supongo, reune todas las caracteristicas necesarias.

esdon macedo astigueta - 11 de octubre de 2004 - 03:17

Bueno yo considero que la posición más acertada acerca de la naturaleza del derecho es la del historicismo, ya que el derecho surge como consecuencia de un hecho social o por la sociedad misma, además los argumentos que nos presenta ésta corriente tienen una fundamentación lógica, osea coherente, a diferencia del iusnaturalismo que no la tiene.

Lizandro Quispe Soncco - 11 de octubre de 2004 - 01:52

Creo que las posiciones que se han establecido en la clase faltaron de consistencia ,peor pro esa misma razon quería pedirle que ,usted nos aclare la posición de cada una de estas corrientes ya que según tengo entendido estas dentro de su misma forma de ver las cosas ;en cuanto a la naturaleza del derecho ,tienen posturas que otros no aceptarían,siendo éstos de la misma corriente,por esta rAzón creo que si es que ni ellos mismos llegan a un concenso entonces no pueden fundamentar su posicion , sinp atacar a las otras partes.

christian mamani caira - 11 de octubre de 2004 - 00:52

Si nos referimos a la naturaleza del Derecho, las teorías reduccionistas como el derecho natural, que reduce la validez a la justicia, la positivista jurídica, que reduce la justicia a la validez y la historicista que reduce la validez a la eficacia, mutilan al Derecho de sus diferentes elementos, ante ello surge la teoría tridimensionalista o teoría trialista del Derecho, sustentando que no sólo el Derecho es norma, o hecho o valor, sino que está compuesta de estos tres elementos, haciendo al Derecho un sistema estructurado, y estos elementos son independientes y al vez se relacionan, tal es asi que la norma juridica es tripartita, porque en toda norma hay un supuesto de hecho; ella misma es una norma que encausa conducta, y ademas encierra determinados valores impuestos por el legislador.
Esta teoría tambien tiene su crítica y no me parece acertado afirmar que el Derecho es tridimensional, sino que es pluridimensional (hecho, norma, valor, espacio, tiempo, sentmiento. mentalidad humana, historia).

rocio baldarrago valdivia - 10 de octubre de 2004 - 01:43

en cuanto al tema referido la naturaleza franacamente me parece absurdo que habiendo pasado ya tanto tiempo de la creacion del Derecho , no exista un "concenso2 en cuanto a la defeinicion de su naturaleza, es decir que se hayan dado tantas doctrina con ventajas y desventajas , pero que ninguna sea en realidad la adecuada para solucionar este problema, mi planteamiento es :¿es que acaso no se puede llegar a creal una teoría que nos sirva de base para entender el Derecho, sin tener que preocuparnos en que esté o no esté de acuerdo con otras teorías?
particularmente , me inclino por el tridimensionalismo ya que esta teoría de cierta manera engloba las ideas que se desean aclarar y transmitir. Gracias

romel magdiel pumalla alviz - 10 de octubre de 2004 - 00:18

Si nos referimos a la naturaleza del Derecho ,yo me inclino por la postura del Historicismo;como bien dijo Savigny ,el Derecho nace de las caracteristicas particulares de cada pueblo.
Si cada sociedad elabora su propio derecho ,es necesario que se deben basar en la moral(la moral defiende el Iusnaturalismo),la razon ,para elaborar sus normas(postura del positivismo).
Con lo dicho anteriormente,el Historicismo comprende implicitamente todas las demas doctrinas.

Alejandra Rivera Arce - 09 de octubre de 2004 - 20:23

bueno yo me inclino por una posicion tridimensionalista ....aunque si biene es cierto que cada posicion tiene cosas buenas y otras malas yo considero que la tridimensionalista va a permitir la interaccion de diversos factores que plantea cada uno de ellos lo que permitira analizar puntos a fines que establescan relacion en el aspecto social , de la norma propiamente dicha y demas aspectos sin ser reduccionistas y tampoco sin ser demasiado subjetivos. en el caso de resolver un problema judicial siempre intervendran diversos factores directa o indirectamente pues somos las personas las que determinamos esto y somos pues indudablemente seres subjetivos es por eso que me inclino por la posicion tridimensionalista del derecho, resaltando que es la que mas se acerca a mi forma de ver las cosas.

Antonio Sayra - 09 de octubre de 2004 - 19:53

Todas las posiciones filosoficas del derecho tienen su aspecto positivo, y es eso lo que se debe restacar. Es malo caer en reduccionismos ni extremismos,a pesar de quem todos tengamos una tendencia personal.

Aracely Ramos Choque - 08 de octubre de 2004 - 23:39

considero que el Derecho es una tècnica, entendiendo por esta como el conjunto de procedimientos o simplemente el mètodo, pero cabe aclarar que si caemos en extremismos con esta acepciòn podrìamos llegar a considerar al Derecho como un instrumento propiamente dicho es decir sin ningùn elemento axiològico, por lo tanto llegarìamos a la conclusiòn que el Derecho es de naturaleza positivista.