Blogia
filosofiayderecho

¿Sentencia Justa?

Se trata de establecer si es que la siguiente resolución judicial es justa o no. ¿Qué es lo que piensan al respecto?

SENTENCIA
Lima, 20 de Setiembre de 1964. AUTOS Y VISTOS: Que la Compañía Urbanizadora El Bulldozer S. A. demanda a don Pedro Quispe para que le entregue la posesión del lote de terreno que adquirió del demandado por contrato de compra venta celebrado por escritura pública de 25 de Abril de 1962 ante el Notario doctor Aureliano Buendía por el demandado en su calidad de vendedor con el señor Juan Buenavista, quien a su vez vendió sus derechos a la firma demandante según escritura pública de 28 de Abril del mismo año extendida ante el mismo Notario; que el contrato de 25 de Abril estipulaba que el vendedor debía entregar al comprador la posesión del terreno materia de la venta dentro de los seis meses siguientes a la fecha en que se hubiera verificado el pago de la totalidad del precio convenido S/ 0.10 por metro cuadrado; que habiéndose negado el vendedor a recibir el pago, la suma correspondiente que asciende a S/. 15,000 fue consignada por la firma demandante el 1ro. de Noviembre de 1962 y obra desde tal fecha a disposición del vendedor; que, a pesar de las reiteradas gestiones, el terreno no ha sido entregado aún al comprador y, por consiguiente, la Compañía Urbanizadora demanda la entrega inmediata del terreno y el pago por el señor Quispe de la suma de S/. 1'000,000 por concepto de indemnización por los daños y perjuicios causados por el vendedor al comprador por el incumplimiento en la entrega oportuna; que, en vía de reconvención, don Pedro Quispe solicita se declare anulado el contrato de compra venta por error substancial y porque el contrato no se ajusta a las reglas de la buena fe porque el vendedor ignoraba que, gracias al descubrimiento de unas minas de uranio en el área vecina, su propiedad tenía un valor muchas veces mayor debido a las posibilidades de urbanización creadas por la nueva actividad económica en la zona, como lo prueba el hecho de que tres días después de firmado el contrato de compra venta, el entonces comprador señor Buenavista vendió sus derechos a la Compañía demandante por la suma de S/. 10. por metro cuadrado haciendo una ganancia a costa del señor Quispe de casi 10,000 %; que el señor Quispe afirma ser un hombre humilde, ignorante en materia de negocios, dedicado a la agricultura de pan llevar al igual que sus padres y sus abuelos; que, por tanto, el señor Quispe creyó vender unas tierras de pobre valor agrícola y no un terreno urbanizable del alto valor comercial; que el señor Buenavista no actuó de buena fe porque conocía de antemano el descubrimiento de las minas y negoció con el señor Quispe sin hacer mención de tal hecho; que el señor Quispe es escasamente alfabeto y que, por consiguiente, no tenía acceso directo a las fuentes de información periodística, lo que obligaba al señor Buenavista a explicitar con claridad la naturaleza comercial de la operación a fin de que existiera un auténtico acuerdo de voluntades; que el terreno vendido es el único bien de propiedad del demandado y su única fuente de ingresos debido a que no puede trabajar en razón de su avanzada edad;

CONSIDERANDO: Que se encuentra acreditado que Compañía Urbanizadora El Bulldozer S.A. es actualmente propietaria del lote de terreno materia del presente juicio en virtud de los contratos de compra venta celebrados por el demandado con el señor Juan Buenavista y por éste con la: demandante; que el precio se encuentra pagado conforme a lo estipulado en el contrato; que la teoría jurídica del error no puede entenderse como la exigencia de una estricta concordancia entre la obligación y la voluntad del que la asume, de manera que se anule toda obligación contraída en base a una creencia errónea; que esa tesis no sería aceptable aún cuando el error fuera tan grave que sin él la obligación no se hubiera asumido, ya que la aceptación de tal doctrina estricta privaría de toda seguridad al comercio jurídico; que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1082 del Código Civil, sólo es anulable el error que no permite la correcta identificación de la cosa, lo que no ha sucedido en el caso de autos en que el terreno materia de la venta se encuentra perfectamente definido; que la buena fe a que se refiere el artículo 1328 del Código Civil debe entenderse en sentido restringido pues su aplicación indiscriminada eliminaría toda seguridad jurídica en la ejecución de los contratos; que la buena fe del comprador debe apreciarse tomando en consideración la conducta normal que puede esperarse en un vendedor razonable; que es así como puede presumirse que todo vendedor sabe el valor de la cosa que vende a está en aptitud de informarse al respecto antes de adoptar una decisión, sin que el comprador se encuentre en la obligación de advertirle el mayor valor que dicho comprador puede obtener posteriormente gracias a su habilidad comercial; que las consideraciones respecto de la ignorancia y debilidad del presente comprador son estimables en justicia pero no pueden modificar por el hecho de su situación particular aquello que el Derecho establece o presume de manera general y además deben ser postergadas en cualquier caso ante la exigencia social de que exista seguridad en la aplicación de las leyes y en el cumplimiento de los contratos que libremente celebran las partes; que la Compañía demandante sólo ha acreditado daños por valor de S/. 100.000 en vez de S/.1'000,000 demandados, por concepto de lucro cesante al no haberle sido posible iniciar sus operaciones de urbanización y venta en la fecha oportuna; FALLO declarando infundada la reconvención y fundada en parte la demanda, debiendo el señor Pedro Quispe entregar de inmediato el terreno materia de la venta a la Compañía demandante y pagarle la suma de S/. 100.000 por concepto de daños y perjuicios; sin costas.
SANSÓN CARRASCO
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

40 comentarios

KARINA MAYTA AGUILAR -

KARINA -

A MI OPINION ,LA SENTENCIA FUE JUSTA PUESTO Q ESTA CONFORME A LA LEY .PUESTO Q EL SEÑOR QUISPE VENDIO SU TERRENO ESTANDO DEACUERDO CON LO ESTIPULADO EN EL CONTRATO Y ESTE NO DEBERIA DE RECLAMAR O DECIR Q LO ENGAÑARON PUES EL ANTES DE HACER UNA VENTA DEBIO DE CONOCER MUY BIEN LO QUE VENDIA PUESTO QUE ASI SE UBIERA EVITADO DE ESTOS PROBLEMAS . ADEMAS EL SEÑOR BUENAVISTA NO ESTABA EN LA OBLIGACION DE ADVERTIRLE LO QUE HABIA EN ESOS TERRENOS Y NO ERA SU OBLIGACION .
CON ESTE ARGUMENTO ME ESTARIA REFIRIENDO A UN TIPO DE JUSTICIA LEGAL Y DEACUERDO AL TIEMPO EN EL Q SUCEDE LOS HECHOS.

MAMANI IRURI MARCO ANTONIO -

en esta caso realista y concreto seamos mas reflexivos y actuemos de acuerdo a los valores mas relevantes ;puesto que vemos una contradiccion tipica en cuanto a nuestro sistema legal es asi que doy una opinion razonada de acuerdo a lo que debe ser el derecho es decir fundandome no en la ley que es de positivistas sino en lo que es propiamente el fenomeno juridico y de esta manera concluyo que esta sentencia debe ser vista desde una perspectina valorativa y no simplemente nos amparemos de esta frase , dura es la ley pero es la ley, que muchas veces lleva a los magistrados a ser mecanicos y no reflexivos como deberian ser .
no olvidemos q esta sentencia puede ser legal pero no justa y esta es una muestra clara de la falta de criterio volarativo del magistrado que debe ser mas analitico y reflexivo teniendo en cuenta el criterio de justicia que tanta falta hace a nuestro pais.

areli nuñez pfoccoalata -

Bueno en este caso yo creo que la sentencia no es justa en el punto en que se le cobra al señor Quispe una determinada suma por daños y prejuicios para la empresa , pues a mi parecer el juez es conocedor de la situacion del señor Quispe por la demanda que el mismo hizo a la empresa ;en el otro aspecto yo creo que uno antes de vender una propiedad debe consultar ,inspeccionar su terreno y asi saber que clase de terreno tiene para no ser engañado al momento de la venta.

Excmo." Marco Antonio Mayta Larico" -

A mi humilde pero bien hacertado comentario al respecto digo: que la sentencia es justa ¿porqué?
porque una ves firmado un contrato,el mismo se combierte en ley para las partes,y no hay que despues una de las partes salga con que yo no fuí que fué tete y pegala pégala que... ni porque el demandado(pedro)invoque el argumentum ad misericordian, que desde ya es una falacia, ni nada señor.porque si el juez hubiera fallado en contrario sensu.se estaría cometiendo un atentado contra la seguridad jurídica ,y mas específicamente, contra la libertad de transacción.y eso hubiera significado un mal precedente.

ADELA PEREA MOLLO -

Desde un punto de vista positivista, el fallo seria justo, puesto que se cumplieron las leyes establicidas, para tal caso. Sin embargo, considero que se debio tener mayor consideracion al señor Pedro Quispe -puesto que su situacion de desconocimiento lo llevo a cometer tal error- debido a su condicion de pobreza. La entrega del terreno fue una desicion considerable, mas no lo referente a la multa(viendo que el terreno era su unico medio de ingresos al emitirlo, no tendria ya medio de sustento).

esdon macedo astigueta -

Bueno yo considero q esta sentencia desde el punto de vista legalista ( positivista )me parece que es justa ya que la manera en q se llevó el proceso y se obtuvo la sentencia esta dentro de las normas y leyes, pero desde el punto de vista de la moral no me parece justa ya que los hechos que nos muestra la lectura conducen a una estafa y a conductas que van en contra de la buena fe de una persona. Además el meollo del asunto está enmarcado en un comportamiento en donde se comete abusos.

julio sarayasi alejo -

En el problema que se nos planteo de el fallo de el juez se ve claramente que el fallo es justo por que , el juez berifico que todo este en derecho, y por eso es justo.
Desde un punto positivista y desde el punto de Hobbes(se siguen los pactos, es decir su cumplmiento, por lo tanto me parece que este fallo es justo.
Es justo si es valido y este contrato es valido.
Ademas la persona debio hacer una berificacion dek terreno que estaba vendiendo, y por lo tanto un vendedor no dice todo sobre su terreno

betzabeth Salinas -

a mi parecer la sentencia es justa si nos basamos en los siguientes conceptos .1RO EL concepto de que es justo lo que va de acuerdo al ordenamiento jurídico,desde esta perspectiva vemos que dicho contrato se erigió bajo una base legalmente correcta y válida. Como 2do punto si citamos el concepto de que justicia es darle a cada uno lo que le corresponde ,podemos decir que si se cumplió con esto ya que a cada parte se le otorga lo estipulado en el contrato. Aunque el vemos que el mas indefenso fue el perjudicado.

quería hacer una objeción respecto a que el Sñr.Quispe no conocía el valor de su terreno, porque en esta sentencia claramente aparece que el citado conocía que en los terrenos colindantes se encontró URANIO y por tanto como todo ciudadano tenía derecho a informarse para no cometer tal yerro .

mayra estefanero -

bueno para establecer si el fallo es justo o no debemos tener en consideracion :que entendemos por justicia y como podemos aplicar este concepto al caso. Ahora bien el caso es establecer la equidad para nosotros hacer esto es un tanto complejo pero dar a cada quien lo que le corresponde como realmente es ,se puede considerar un tanto complejo

Ingrid Alexandra Bravo Arredondo -

Yo considero que esta sentencia es completamente injusta, pero como hemos visto en clase el valor de justo o injusto depende del concepto que manejemos de justicia, bueno yo opino que es injusta porque Pedro Quispe fue el más perjudicado, ya que perdió su terreno sin obtener dinero alguno al rechazarlo cuando Buendía iba ha darselo ya que DOn Pedro quéría invalidar el contrato antes realizado,porque Buendía había actuado de mala fe, además de esto Don Pedro debe pagar una indemnización.
Es cierto que el procedimiento realizado en este caso es legal, pero creo que el juez debió juzgar con más equidad, buscando una mejor solución.

rosa elena condori apaza -

creo que siguiendo el concepto de justicia de hobbes creo que es justa ya que hay un mutuo acuerdo teniendo en cuenta que nadie lo ha obligado y ademas esta gaeantizado por el estado que regula que se realicen de una mabera adecuada

johanna cuela -

Yo creo que para poder determinar si la sentencia es justa deberiamos determinar claramente lo que es el concepto de justicia pero como aún la definición no está clara a mi parecer la sentencia es injusta pues no se trata de sólo tomar en cuenta las normas y leyes sino tambien usar el mismo razonamiento, reflexionar buscar llegar a un acuerdo adecuado.Para Pedro Quispe la sentencia será considerada injusta pues el no cree que le dan lo que le corresponde, pues el valor de la propiedad es mucho mayor y por el contrario, tiene que pagar por daños y perjuicios que es aún peor.En cambio para la compañia urbanizadora Buldozer le parecerá completamente justo pues ésta a través de un contrato a comprado los derechos y además esta recibiendo un pago adicional por daños al no ser entregados los terrenos en la fecha estipulada. Según el concepto que usted mencionó:"Justicia es principalmente la posibilidad que todos tengan lo mismo y si no es posible la equidad", la sentencia tampoco sería justa pues las partes no han sido beneficiadas de igual manera una ha obtenido más que la otra; tampoco podemos hablar de equidad porque no se ha dado a cada uno lo que le corresponde, pues a Pedro Quispe le han pagado por sus terrenos una suma inferior a la que verdaderamente le corresponde y todavía tiene que realizar un pago por no entregar los terrenos.

Victor Oscar Mamani Quiroz -

Yo creo que esta es una sentencia injusta porque el señor Pedro Quispe fue tomado como se dice en el argod criollo de cholito por parte del señor Buenavista porque el señor Pedro desconocia el verdadero valor de sus tierras y ay es donde entra a tayar el señor Buenavista actuando de mala fe,aprovechando que don Pedro era inculto o no tenia educacion actuo de esa manera . De otra parte la compañia Bulldocer actuo de manera inconciente con don Pedro al pedirle esa cantidad de dinero por concepto de gastos de juicio, repito que para mi la sentencia es injusta, claro que depende de la justicia que se tomo en este caso

Daniel Morales Lipa -

No se puede decir si la sentencia es justa o injusta, ya que eso depende del concepto de justicia que tengamos cada uno de nosotros, pero aparentemente desde el punto de vista legal la sentencia seria totalmente justa ya que si el señor Quispe vendió su terreno a un determinado precio es porque sabia lo que hacia; el hecho de que luego se entere de que el terreno contenía minas de uranio no es razón para que trate de anular el contrato, e intente pedir mucho mas dinero, ya que el ya no es el propietario del terreno; de tal modo que dicho todo lo anterior la sentencia seria justa; tomando el concepto de justicia siguiente: actuar conforma alas leyes.
Pero si la vemos la sentencia desde otra perspectiva, ósea tomando otro concepto de justicia, por ejemplo la justicia rectificadora, se tendría que lo mas justo seria que la empresa urbanizadora le pague el precio justo del terreno al señor Quispe, y así este le entregue el terreno y todos quedaran conformes.
De todo lo anterior concluyo, que el decir que la sentencia es justa o injusta depende de que concepto de justicia que se tome.

jose luis viza vilca -

Bueno, a mi parecer para saber si la sentencia fue justa o no , primero tendríamos que analizar a la sentencia misma y no tomarlo como una sentencia totalmente válida o como cualquier juez actuaría; sino ver si este juez desarrolló esta sentencia cumpliendo los fines del derecho. Al sentenciar el juez como invalido la anulación del contrato tiene mucha razón ya que un contrato no puede ser anulado así de fácil, menos si se trato de un contrato facultativo donde no existió una coerción, ya que el señor Quispe actuó libremente, ahora veamos sobre la otra parte de la sentencia, es decir del pago por perjudicar a la empresa , a lo cual creo que el juez actuó de la forma más deshumana al dejar de lado una de las fuentes del derecho como son los “ principios generales del derecho”, es decir a que la persona tiene el derecho de vivir en una forma digna y en paz, y con la cantidad de dinero que el juez puso como deuda al señor Quispe , le estaría quitando este derecho. Creo que esto sucede muy seguido lo cual merece reflexión ya que el juez no solo debe regirse en normas sino también en principios que a mi parecer tienen mayor jerarquía ya que sirven como fundamento a las normas

joe sevillano -

analizando el fallo y viendo que le favorese a la compañia podemos analizarlo de este modo;si lo vemos desde el punto de que la justicia
es la comformidad de un comportamiento a una norma y mas concretamente nos remitimos a la definicion de justicia de ulpiano"como voluntad constante y perpetua de dar a cada uno lo que es suyo". por lo tanto esta definicion implica que la justicia este relacionada con la validez,validez de un contrato estipulado y por lo tanto de un acuerdo previo entre ambas partes. ademas el fallo se remite legalmente; a algo estipulado con todas las normas y el procedimiento adecuado;por lo tanto es justo

rocio baldarrago -

Disculpe profesor, pero discrepo con vuestra definicin de justicia, al igualarla al concepto de igualdad, ya que definitivamente no podemos basarnos en argumentos que aparentemente demuestren una situacion de "igualdad", como por ejemplo en el caso de el enfrentamiento entre dos personas con arma blanca cada una y que producto de este enfrentamiento muera una de ellas y que se exima a la parte asesina por el simple hecho de haberse encontrado en circunstancias de igualdad con respecto de la otra y que justamente por tal hecho se considere un acto justo. por lo tanto considero la justicia como el hecho de dar a cada uno lo suyo , es decir lo que le corresponde. Gracias.

Alejandra Rivera Arce -

bueno desde mi concepcion del derecho yo creo que la sentencia es injusta puesto que yo veo y enfoco el concepto de justicia desde un punto de vista cunmutativo es decir que todos reciban proporcionalmente y pes vemos que es señor quispe por falta de informacion y descuido no recibio lo que debia .pero considero tambien que es un descuido que no debio ocurrir .......desde ese punto de vista creo que es injusto, pero creo que la culpa recae en mayor parte en la falta de informacion y precaucion del señor Quispe.

Jose Ramos Villanueva -

Bueno mi comentario es que fue justa desde todo punto de vista el que cometio el error fue Don Pedro Quispe al no conocer las partes de hacer un contrato no saber el precio valorable , la sentencia es justa no podemos basarnos en ignorancia de la gente para determinar una decision si fuera asi tendriamos mucho mas atrazo cultural del que ya tenemos

maria salca quispe -

mi opinion sobre la sentencia me parece injusta ,ya que basandome en el concepto de justicia ; Dar a cada quien lo que correspomde , me parece que tanto buenavista como pedro quispe obrarom de mala fe , porque yo supomgo que pedro quispe sabia de la existencia de los minerales en dicho terreno , y quizó desaserce de ello , y pedro quispe también se aprovecho de ello .
Ambos debierom tener una sanción por lo que cometieron,quizas uno de mayor grado que el otro.

pablo ernesto alonso pimentel medina -

En cuanto a lo que se refiere a justicia como dar a cada uno lo que le corresponde, se podria defender diciendo que el el demandado al someterse al juicio reclamando que se anule el contrato esta aceptando las consecuencias de este proceso, esta justicia la podriamos apreciar como que el resultado de este proceso( al cual el demandado se presto) da como resultado su perdida y la ganancia por parte de los demandantes. Es decir no hay injusticia, por que el demandado por libre voluntad quiso revocar el contrato, que legalmente vale, y tiene que atenerse a las consecuencias de sus actos.

angel mejia -

mi comentario sobre el caso expuesto es:
creo que la justicia debe de ser repartida en una manera igualitaria, el señor buenavista se aprovecho del señor quispe ya que este señor sabia de la existencia de las minas de uranio y apovechando de la ignorancia y la necesidad del sr quispe
viendo la ignorancia del sr quispe que no sospechaba de la exsistencia del uranio accedio a vender a un precio que le parecio considerable,
creo que la justicia debe ser repartida de una manera igualitaria me parece que el fallo es injusto ya que el que deberia ser demandado seria el sr buenavista por estafador y no el sr quispe porque l no daba su terreno porque le parecia que se estaba comentiendo un abuso
pienso que la urabanizadora como el señor quispe no tienen culpa alguna ,
tendriamos que ponernos en el caso de ambas partes no nos gustaria perder

ana de los Angeles Mamani Flores -

Respecto al tema tratado si hay algo que se pueda agregar es que la sentencia seria justa depende del concepto que se le de al término de JUSTICIA según lo que yo entiendo no es que todos queden satiafechos con la sentencia de las dos partes que intervienen siempre habra una que no quede satisfecha , ya que existe una parte afectada que tiene que ser recompensad por la otra que ha afectado .
En ese caso yo diría que la sentencia no fue del todo justa porq el señor Quispe no debió recibir una indemnización por qu ya suficiene había tenido con haber sido estafado por el Señor Buenavista, pero en sí todo el procedimiento concurrió conforme a ley y no se podria reclamar por que el contrato se dió con el con sentimiento se dió de ambas partes.

Sandra Lucía Salas Castillo -

En primer lugar considero a la justicia como un valor, mediante el cual se da a cada quien lo que se merece o lo que le corresponde, no estoy diciendo que la justicia sea dar a todos por igual, porque no se vería bien que por ejm. unos que no trabajan, se lleven los mismos beneficios del que sí.
En el caso visto en clase considero que la sentencia es injusta, porque retrocediendo a la definición de justicia dada, debería dársele al demandado el pago justo, sin cobrársele indemnización y al demandante la posesión del terreno, porque también no era justo que se le negara este derecho ya que lo había comprado, tal vez obró de mala fe, pero ya era suyo.

Joel Huisa -

No se si se podria determinar si es justa o no la sentencia pues lo justo para uno no lo puede ser para el otro. A mi parecer es justo puesto que la ignorancia no es pretexto para nada, a mi parecer la empresa se ve perjudicada y poniendose en su parte y analizamos veremos que la empresa pierde y esta en su derecho de demandar y de pedir imdemnizacion. El demandado no puede pedir mas del precio que fihjo eso si no seria justo, imaginemos que siempre las cosas sean asi, yo le venderia un lapicero a n sol y mañana le digo que me di cuenta que valia dos es o no se puede hacer verdad?, yo solo veo un contrato de compra venta en el que un comprador aprovecho una buena oportunidad y nada mas.Ese es el mundo que pena pues.
En conclusion es JUSTO.

marlen leiva gomez -

primeramente segun lo expuexto en clase el tema a tratar no es afirmar si la sentencia es legal o no legal sino buscar si esta es justa para ello es necesario buscar un definicion de justicia mas coherente q desde mi punto de vista es" dar a cada quien lo que le corresponde " y no reducirla a la norma ,a la moral ,la igualdad porque esta se aplica sin distincion de las particularidades de cada persona ,ademas habria muchas discrepancias al aplicar el criterio para efectuar esa igualdad ahora bien en el caso presentado la sentencia es injusta ya que el señor quispe no esta recibiendo el precio real del terreno por lo tanto se estaria atentando contra el principio al que me referi anteriormente el cual debe ser la fuente que inspire a una actitud legislativa por ser esta la finalidad del derecho.

areli nuñez pfoccoalata -

En la ultima parte de mi anterior comentareio dije algo sobre que a uno le va a tocar todo y el otro pierde todo,segun el caso expuesto esto si seria veraz, pero si vemos otros casos hay que tener cuidado con esta afirmacion pues en algunos casos el que uno gane y el otro pirde si seria justo ,como en el caso de un homicidio ,por ejemplo .

areli nuñez pfoccoalata -

Ahora bien sabiendo cual es para mi la nocion
adecuada ,se llega a la conclusion de que la sentencia planteada para el caso expuesto es injusto puesto que ahi no se va ha ver un repartimiento equitativo porque el señor Quispe ademas de ser denunciado ,es obligado a entregar sus tierras y ademas a pagar una multa por daños y perjuicios a la empresa;en el caso de la empresa es diferente ,pero como lo dije antes aqui no hay un reparto equitativo ,pues a uno le toca todo y el otro pierde todo.

areli nuñez pfoccoalata -

Bueno primeramente yo tomo como nocion de justicia : la justicia distributiva , pues esta nos habla de repartir con equidad ,y si lo analizamos esta nocion tiene que ver con otras como la no cion de Urpino,la nocion de justicia conmutativa, y la de contraprestaciones ,pues se ve que todas estas se engloban en una sola que es la justicia distributiva y creo yo que esta es la nocion adecuada para determinar si el caso expuesto es justo e injusto.

shirley machicao -

si tomamos en cuenta el puntod evista d e Kelsen y es el que deberiamos tomar teniendo en cuenta nuestra carrera es justo pues cumple con lo que stipula la norma juridica.

Maycol Bustista -

no se puede clificar si es justo o no, por que esto depende de lo que para ti o de lo que para un juez significa la justicia tampoco se puede hablar de justicia porque la justicia no es una cosa que puiede escogerse, no se puede decir, esto es justicia, cuando se habla de justicia se jhabla de lo razonable, de lo regulable de una conclusion, justicia no es algo definible.

RAMIRO LOROTTUPA CACERES -

Considerandolo desde mi punto de vista como mas importante el fallo emitido por el juez, considero de que la accion es legalmente justa (por que esta amparado por las leyes),pero como el señor Quispe desconocedor de lo que se propuso ha hacer, tratando de alguna forma buscar los medios de anular el contrato, le resulto que la empresa Urbanizadora (que por el hecho de ser persona juridica)le gane legalmente sin importarle todas las condiciones que el señor Quispe afirma.
Se puede ver claramente q

Richard Julio López Balabarca -

Creo yo que el fallo emitido por el juez es correcto, porque una persona al vender un bien es conciente del precio que fija y mas aun si el procedimiento que se sigue para la venta, es un contrato (lo que le da mayor validez).
En lo que no estoy de acuerdo es en la forma de actuar de:
Pedro Quispe, ya que intento a toda costa anular el contrato para obtener mayores beneficios economicos.
Juan Buenavista, Aprovecho del conocimiento que poseia en el costo real de la propiedad para obtener beneficios economicos.
Compañia Urbanizadora:Actuo conforme a lo que estipulaba el contrato y la ley.

CESAR ALEXANDER HANCCO MURILLO -

pienso que la sentencia emitida por el juez, desde mi punto de vista es justa, porque en el momento en que el Sr. Pedro Quispe vendio su terreno al Sr. Juan Buenavista en ese momento el precio fijado para el Sr. Pedro era el mas justo , nadie lo iba a coaccionar si lo vendía o no todo fue hasta el momento justo; pero de alguna manera el Sr. Pedro se entero después por alguien que su propiedad contenía un mineral tan valioso que por su ansia de recuperar lo que era suyo no le es valido porque ya no era propietario. este es mi punto de vista a cerca de lo tratado en este caso.

christian mamani caira -

Esta sentencia es injusta, pero legal, entonces se dejaria de lado el valor principal del derecho que es la justicia, porque la justicia es como la base de los demas fines del derecho, el problema de la justicia es que cada persona posee un sentimiento de lo justo y de lo injusto es por ello que esa sentencia seria justa para el juez, pero injusta para la parte demandada, en el sentido comun me atreveria a decir que la sentencia es injusta.

JASON SALINAS SAAVEDRA -

bueno a mi pensar creo que la sentencia es injusta, pues el señor Pedro Quispe vendio el terreno con el desconocimiento de las minas de uranio y éste penso que vendio tierras agricolas a un valor pobre.Lo cual es aprovechado por la empresa Bulldozer ademas de las tierras, para pedirle una suma por los daños y perjuicios del caso, sabiendo que éste personaje esta en un sistema economico muy bajo.La sentencia nos demuestra que esta de un lado positivista ,y cabe destacar que las leyes estan estipuladas así.(la ley es como la muerte no eceptúa a nadie.)

romel magdiel pumalla alviz -

En este caso se ve que la compañia Urbanizadora aprovechando notoriamente la necesidad de Pedro Quispe,quien desconociendo la localizacion de minas de uranio en el terreno vendido ,vendio a un infimo precio este terreno, compro el predio.
Por todo lo dicho creo que la sentencia es injusta, puesto que el Derecho no solo se debe regir al pie de la norma,sino debe de hacer uso de los Principios Generales del Derecho; se puede notar que esta sentencia ha sido elaborada por un positivista ,porque son ellos los que sobrevaloran el poder de la norma.
Si esta sentencia es peruana nos hace notar la terrible ineficacia e imperfectibilidad del Derecho Peruano ,que siempre se inclina para el que tiene mas poder.

Antonio Sayra Mendoza -

"La cuerda se rompe del lado mas debil" Asi parece ser el caso anterior, pues el estafado se convierte en estafador. La razon de ser, el "deber ser" del derecho es la justicia, y si no cumple con ello pues no es eficaz o no sirve. Entonces se debe ir perfeccionando el caracter normativo del derecho, para que cada vez este mas cerca de su ideal.

Arturo Guerrero Talavera -

Obviamente no sería justo que el demandado otorge el terreno y además indemnice a la empresa Bulldozer S.A., pero esa es la ley y es prueba de que no busca la justicia si no el funcionamiento de la sociedad. Y la sociedad funciona con leyes objetivas.

"Dura lex sed lex"
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres